LOS MEDIOS TRAS LA LEY

Después de tantas idas y vueltas, de duros tires y aflojes, de astucias y artimañas varias, finalmente, luego de cuatro años de espera, por una apelación del Grupo Clarín, que se sentía “afectado” por la ley votada en el Congreso de la Nación por diputados y senadores por amplia mayoría en el año 2009, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, determinó constitucional la mencionada Ley de Medios, constituída originalmente como Ley 25.566 de Servicios de Comunicación Audiovisual.

Creo que es muy válido y positivo para todos que exista una ley desmonopolizadora, donde el espacio de los medios sea  de muchos dueños y no solo de algunos, donde se puedan ver, leer y escuchar distintas miradas, diferentes puntos de vista, mayores alternativas artísticas e informativas.

La libertad del estado democrático nos propicia la gran dicha de que cada ciudadano piense y opine según sus convicciones, yo, respeto a todas, las que coinciden con mi pensamiento y las que disienten, siempre en el marco de la cortesía y consideración. Digo esto último, porque últimamente muchos de los que se quejan de la supuesta soberbia e intolerancia, son los que más agreden, ofenden y descalifican, sin darse cuenta o quizás expresamente, que el fanatismo y la obsecación nunca son buenos consejeros.

Lo cierto es que el Máximo Tribunal, después de la demanda que frenó la ley durante cuatro años, reitero, por parte del Grupo Clarín, que es el de mayor poder mediático, ya que cuenta con 238 licencias a nivel nacional, declaró constitucionales los cuatro artículos cuestionados por el multimedios: 41, 45, 48 y 161.

No entro en la guerra que hoy se libra en nuestro país sobre ser K o anti K, porque no me parece que es un tema para limitarlo a esa antinomia política, sino todo lo contrario, intuyo que es a favor de todos y para todos, por eso expreso mi consenso sobre la feliz contingencia de contar con una ley que exije una distribución de medios más pareja, ecuánime y equitativa.

En el fallo mayoritario, los magistrados consideraron que "no se encuentra afectado el derecho a la libertad de expresión del Grupo Clarín" y que las "restricciones de orden estrictamente patrimonial" que establece la norma "no son desproporcionadas frente al peso institucional que poseen los objetivos de la ley". Afirman que la ley "regula el mercado de medios de comunicación sin efectuar distinción alguna respecto a los sujetos alcanzados por sus disposiciones", es decir, que no apunta a perjudicar a un grupo o medio en particular, sino que regula a todo el mercado audiovisual.

"No surge de la pericia que las restricciones tengan entidad suficiente como para comprometer o poner en riesgo la sustentabilidad económica u operativa de las empresas que componen el Grupo Clarín, aun cuando pueda conllevar una disminución de sus beneficios o rentabilidad", afirman el fallo que lleva las firmas de Lorenzetti, Zaffaroni, Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda y Argibay, estos últimos con disidencias parciales. Los jueces entendieron que la conclusión del perito económico sobre la falta de sustentabilidad que la regulación le impone al grupo es "una afirmación dogmática que no ha sido debidamente fundada".

Además, el Máximo Tribunal se pregunta "cómo es posible que otros grupos licenciatarios resulten económicamente sustentables" si fuera cierto el argumento de Clarín de que su adecuación al límite de licencias lo tornará inviable económicamente. El fallo apunta que la libertad de expresión puede ser entendida en dos dimensiones, la individual y la colectiva, y entiende como correcto que el Estado regule en ese aspecto.

"Los medios de comunicación tienen un rol relevante en la formación del discurso público, motivo por el cual el interés del Estado en la regulación resulta incuestionable", afirmaron los ministros, y argumentaron que es lícita la "sanción de normas que a priori organicen y distribuyan de manera equitativa el acceso de los ciudadanos a los medios masivos de comunicación". Además, no hicieron lugar a la distinción entre las licencias que ocupan espectro radioeléctrico y las que no (como la televisión por cable), al sostener que "el fundamento de la regulación no reside en la naturaleza limitada del espectro como bien público, sino, fundamentalmente, en garantizar la pluralidad y diversidad de voces".

Sobre el artículo 45, que establece los límites a la multiplicidad de licencias, la Corte consideró que las restricciones "aparecen como apropiadas o aptas para permitir la participación de un mayor número de voces" y dio por justificada para la televisión por cable la limitación al 35 por ciento de abonados y a 24 licencias, como así también la diferenciación entre TV por cable y satelital. En tanto, el fallo declara constitucional el plazo de un año dispuesto por el artículo 161 para la adecuación, y afirma que al estar vencido ese plazo "el artículo 161 de la ley resulta plenamente aplicable a la actora".

Sobre el final de la resolución, el Máximo Tribunal recordó que no es su función establecer "si la ley 26.522 se adecúa o no a los avances tecnológicos, si es una ley obsoleta, si se trata o no de una ley incompleta o inconveniente, o en otras palabras, si se trata de la mejor ley posible". Además, apuntó al Gobierno al afirmar que la norma "perdería sentido sin la existencia de política públicas transparentes en materia de publicidad oficial".

También señaló que "la función de garante de la libertad de expresión que le corresponde al Estado" se desvirtúa si a través de subsidios o del reparto de la pauta oficial "los medios de comunicación se convierten en meros instrumentos de apoyo a una corriente política determinada o en una vía para eliminar el disenso y el debate plural de ideas". En el mismo sentido, rechaza que los medios públicos sean "espacios al servicio de los intereses gubernamentales" e insta a que la Afsca sea "un órgano técnico e independiente".

Celebro la Ley de Medios constitucional por la real diversidad periodística, por la difusión radial del 30% de músicos argentinos y 15% de producciones independientes, y porque posibilita más amplitud de trabajo y opinión. Viva la Democracia y la pluralidad de la información.